Légendes d'un homme crucifié...

Dis, tonton ! Hé tonton attends ! Tu marches trop vite !
Eh bien, mon petit neveu favori, je te croyais débordant d'énergie ce matin ? Que t'arrive-t-il ?
Non rien, c'est juste que je regardais les statues, là, la croix et tout. Et je comprends pas !
Quoi donc ?
Ben, la maîtresse elle a dit que Jésus avait existé et papa et maman disent que tout ça c'est des fabi...farob...Des fari...
Fariboles ? Ah bien sûr. Tu es né dans une famille d'athées, nous ne croyons pas au Jésus de la Bible, quant au Jésus  historique, nous avons de très gros doutes, et des doutes qui posent un cas de conscience à divers historiens.
Comment ça ? Y a un Jésus de l'Histoire ou pas ?
Probablement pas, mon petit. Vois-tu, Jésus est un personnage qui apparaît dans la Bible, plus exactement dans le Nouveau Testament, le livre saint auquel se rattachent les chrétiens. C'est un personnage très important, celui autour duquel tourne l'histoire racontée dans le Nouveau Testament.
Il est d'autant plus important que la religion chrétienne a forgé notre société, notre Histoire, et même nos conceptions personnelles du monde. C'est ce qu'a dû te dire ta maîtresse : nous vivons dans un pays de culture judéo-chrétienne.
Du coup la question de l'existence de Jésus pose problème, même pour un État supposé laïque, car en effet, si Jésus n'est qu'une invention pure et dure de la religion, beaucoup de valeurs sur lesquelles nous avons bâti notre civilisation seraient menacées. Moins par l'inexistence même de Jésus que par ce que ça implique de bâtir une société sur des mensonges.

Oui mais tonton, tu n'as pas dit pourquoi il existait pas, Jésus ?
Jésus - en tout cas le Jésus historique - n'est rapporté que dans deux sortes d'ouvrages : les Bibles - qu'elles soient apocryphes ou non - et les témoignages écrits des auteurs de l'époque où Jésus est présumé avoir existé.
Or si la question des Bibles est vite évacuée puisqu'il s'agit de récits de croyants dont même les plus anciens n'ont pas pu connaître la période d'existence présumée de Jésus...
Ça fait un peu compliqué ta phrase, tonton...
Bon, disons que les témoins auteurs des diverses versions de la Bible n'ont jamais vécu l'époque de ce Jésus historique...
D'accord.
Or donc... Où en étais-je ? Ah oui... Les écrits d'historiens et autres contemporains présumés de ce Jésus précis sont suspects. En effet, ils sont passés entre les mains de nombreux, très nombreux moines copistes à travers les âges, qui, bien que chargés de recopier les textes dont ils avaient la charge, n'étaient pas non plus connus ou reconnus pour leur grand respect de l'exactitude des textes originels. Encore plus quand ces textes n'étaient pas en accord avec leur foi.
C'est toujours trop compliqué, tonton !
Bon. Tu connais ce qu'on appelle abusivement "le téléphone arabe" ? Eh bien imagine que tu refiles un texte à recopier à des gens de diverses époques qui ne se connaissent pas, qui ne parlent pas tout à fait la même langue, voire carrément pas et qui souvent n'ont pas la même graphie du tout.
Rajoute à cela un zeste de partialité propice à la réinterprétation voire à la falsification des thèses jugées trop mécréantes.
Et maintenant, essaie de me dire en face que les copies de ces textes parvenues jusqu'à nous sont fiables ?
Et si on retrouvait les textes des vrais auteurs ?
C'est possible, bien que peu probable, mais ce n'est pas encore arrivé.
Par ailleurs, il existe un corpus très large de textes qui ne parlent d'aucune façon d'un quelconque Jésus de Nazareth, crucifié à cette époque par l'empire Romain. Les Romains étaient des gratte-papier sans égal. Le fait qu'on n'ait toujours pas retrouvé de texte administratif de l'empire Romain faisant état d'un agitateur de ce nom à cette époque est pour le moins... Troublant.

Ah bon...

Mais dis tonton au fait : C'est vrai qu'il y avait un gaulois devant la croix de Jésus ?
Hein ? D'où me sors-tu ça ?
Ben regarde, tonton ! Là, le personnage avec la grosse moustache, c'est un gaulois, non ?
C'est très possible. En tout cas un gaulois en armure romaine. Mais vois-tu, là on entre dans la figuration mélangeant religion et mythologie nationale. En gros, la figure du moustachu est une manière de relier la ferveur religieuse chrétienne et la ferveur nationale française de l'époque, au XIXe siècle donc. Ce n'est absolument pas dans les livres. Juste une interprétation de l'artiste.

Mais quoi qu'il en soit nous en reparlerons peut-être une autre fois...

Oui d'accord, tonton. Mais la prochaine fois, parle moins compliqué. J'ai mal à la tête...